Programa regional de riego y drenaje (PRORRIDRE) con 30% de ejecución presupuestal

En el presente reporte brindamos información sobre la gestión presupuestaria del Programa Regional de Riego y Drenaje (PRORRIDRE), entidad ejecutora del Gobierno Regional Puno.

Es necesario indicar que el PRORRIDRE busca promover el desarrollo de la actividad agropecuaria, impulsando la construcción y mejoramiento de obras hidráulicas complementadas con actividades de capacitación y asistencia técnica, para el uso racional del agua y suelo, contribuyendo al desarrollo socio-económico de la población beneficiaria de estas obras.

El presupuesto de PRORRIDRE para el presente año es de S/. 18.3 millones, y tiene 9 proyectos en cartera. La ejecución hasta este momento es de S/. 5.8 millones, lo que en términos porcentuales significan un 31.5% de avance presupuestal.

Ejecución de recursos 2011 - PRORRIDRE

Avance presupuestal gastos de capital (obras)
Nro	Proyectos del Programa Regional de Riego y Drenaje - PRORRIDRE	21/11/2011	PIM 21 Nov	Devengado 21 Nov
1	Estudios de pre-inversión	71.5	S/. 261,220	S/. 186,754
2	Construcción de irrigación nequeneque	68.8	S/. 5,654,735	S/. 3,890,036
3	Mejoram. construc. Irrigac. Buena Vista Pocpoquella	33.3	S/. 205,077	S/. 68,226
4	Construcción de irrigación Cabanilla II Etapa	32.1	S/. 1,334,782	S/. 428,179
5	Afianzamiento hídrico de la cuenca Llallimayo	31.3	S/. 144,655	S/. 45,277
6	Construcción de irrigación Orurillo – Posoconi	18.8	S/. 3,812,657	S/. 716,291
7	Mejoram. y construc. riego tecnificado, irrigac. Collini	14.9	S/. 1,510,914	S/. 225,559
8	Construcción de irrigación Callacame	6.9	S/. 2,624,017	S/. 180,421
9	Contrucción de Presa Aricoma	1.2	S/. 2,758,801	S/. 33,990
	TOTAL	31.5	S/. 18,306,858	S/. 5,774,733

              Fuente: Portal de la Dirección Nacional de Presupuesto Público – dnpp.mef.gob.pe

              Elaboración: Asociación SER e IEP-SP

                             Actualización: 21 de noviembre de 2011

El presupuesto de PRORRIDRE lo convierte en la octava entidad de la región con mayores recursos luego del Gobierno Regional, del Proyecto Especial Binacional Lago Titicaca (PELT) y de las municipalidades provinciales de San Román-Juliaca, Yunguyo, Azángaro, Puno y Melgar-Ayaviri.

El proyecto “Construcción de irrigación Nequeneque (Muñani)”, es el que cuenta con mayores recursos para el año 2011, S/. 5.7 millones, seguido de la “Construcción de irrigación Orurillo-Posoconi” con S/. 3.8 millones. Un dato preocupante es que sólo se dispone de S/. 261 mil destinados para “Estudios de pre-inversión”.

Dos proyectos se encuentran por debajo del 10% de avance presupuestal: “Construcción de irrigación Callacame (Kelluyo y Huacullani)” con 6.9% y la “Construcción de presa Aricoma (Patambuco y Crucero)” con 1.2%, que cuentan con S/. 2.6 millones y S/. 2.8 millones respectivamente.

Patricia Quiñones, antropóloga de la Asociación SER indicó: “El acceso al recurso hídrico es uno de los pasos centrales para mejorar la productividad, siendo además una de las principales demandas de la población. Sin duda, es central no solo diseñar los proyectos y destinar los fondos para los mismos sino tener la capacidad de identificar los “cuellos de botella” o puntos críticos que demoran el proceso de ejecución retrasando los beneficios a la población y perjudicando en última instancia a la propia gestión. La evaluación constante de los proyectos y la capacidad de replantear estrategias y soluciones son tareas pendientes”.

El Boletín Altiplano Presupuestal tiene la finalidad de brindar información sobre los recursos financieros y la ejecución presupuestal del Gobierno Regional y los Gobiernos Locales de Puno.

Ranking Presupuestal de las Municipalidades Distritales de Puno (OBRAS)

A menos de 45 días para culminar el año 2011, presentamos el reporte de avance en la ejecución de recursos destinados a los gastos de capital (obras), de las municipalidades distritales del departamento de Puno.

De acuerdo a la información disponible, el ranking en la región es liderado por la municipalidad distrital de San Juan del Oro (Sandia), que tiene 93.3% de avance presupuestal, con un gasto efectivo de S/. 5.2 millones, y su presupuesto total estimado es S/. 5.5 millones, a diciembre del 2011.

Complementando el grupo de los cinco gobiernos distritales con mayor ejecución, pero sin superar el 90%, se encuentran las municipalidades de Cupi (Melgar) con 84.2%, Platería (Puno) con 82.8%, Nicasio (Lampa) con 82.1% y Ayapata (Carabaya) con 80.9%.

Seis municipalidades distritales se encuentran entre el 79.5% (Vilque); y 70.6% (Desaguadero); trece municipalidades están entre 69.3% (Santiago de Pupuja) y 60% (San Juan de Salinas); trece municipalidades se ubican entre 58.7% (Pusi) y 50.3% (Kelluyo); veinticuatro municipalidades se sitúan entre 49.2% (Pisacoma) y 40.7% (Coata); y veintiún municipalidades se hallan entre 39.9% (Acora) y 30.3% (Samán).

Avance presupuestal gastos de capital (obras)

Avance presupuestal gastos de capital (obras)
Nro	Municipalidad Distrital	14/11/2011	PIM 14 Nov	Devengado 14 Nov
1	San Juan del Oro (Sandia)	93.3	S/. 5,528,759	S/. 5,159,151
2	Cupi (Melgar)	84.2	S/. 1,885,578	S/. 1,587,631
3	Plateria (Puno)	82.8	S/. 2,713,310	S/. 2,247,727
4	Nicasio (Lampa)	82.1	S/. 1,436,155	S/. 1,178,742
5	Ayapata (Carabaya)	80.9	S/. 6,098,274	S/. 4,934,636
6	JD Choquehuanca (Azángaro)	26.1	S/. 1,557,979	S/. 407,126
7	Chucuito (Puno)	25.5	S/. 2,289,328	S/. 584,035
8	Patambuco (Sandia)	22.1	S/. 5,167,669	S/. 1,139,661
9	Huata (Puno)	18.7	S/. 1,834,179	S/. 343,115
10	Calapuja (Lampa)	12.4	S/. 881,901	S/. 109,019

Fuente: Portal de la Dirección Nacional de Presupuesto Público – dnpp.mef.gob.pe

Elaboración: Asociación SER e IEP-SP

Actualización: 14 de noviembre de 2011

De otro lado, doce municipalidades distritales no superaron el 30% de ejecución: Conima, Tinicachi, Ituata, San Antón, Potoni, Macari, Usicayos, Anapia, Huacullani, José Domingo Choquehuanca, Chucuito y Patambuco.

Las que menor ejecución presentan son Huata (Puno), con un 18.7% de avance presupuestal, que representa un gasto efectivo de S/. 343 mil, de un presupuesto estimado de S/. 1.8 millones; y Calapuja (Lampa) con 12.4% de avance, que equivale a S/. 109 mil ejecutados, de los S/ 882 mil presupuestados a diciembre del 2011.

Con respecto, a estas últimas, el analista político regional, Eland Vera señaló: “Se trata de datos alarmantes y avergonzantes. Notoriamente destaca una capacidad de gestión municipal lenta y reactiva, una habilidad política de corto alcance o temerosa, que se entrelaza con la insuficiente preparación profesional de la burocracia edil en los distritos de la región Estamos frente a un problema de fondo que va más allá de lo estrictamente presupuestal y cuantitativo”.

Azángaro, Huancané, Lampa y Moho incumplen con el registro de información del Presupuesto Participativo 2012

Iniciado el proceso de Presupuesto Participativo (PP), los gobiernos locales (provinciales y distritales), tienen el compromiso de registrar el desarrollo de todo el proceso en el “Portal del Presupuesto Participativo”[1], por lo que el presente reporte da cuenta del grado de cumplimiento de las diferentes municipalidades provinciales de la región.

La información que las municipalidades deberían reportar en el portal son: 1) La agenda del proceso; 2) Agentes participantes; 3) El equipo técnico; 4) El comité de vigilancia; 5) La visión de desarrollo, 6) Los objetivos del Plan de Desarrollo Concertado; 7) Los proyectos priorizados en el PP 2012.

Azángaro, Huancané, Lampa y Moho[2] no publicaron a través de este portal ni a través de sus portales institucionales información actualizada sobre el Presupuesto Participativo 2012. El Collao-Ilave no ha publicado la conformación del comité de vigilancia, y Sandia no publicó los proyectos priorizados, siendo lo más importante del proceso.

Cumplimiento en información del Presupuesto Participativo 2012

N°	Municipalidad Provincial	Agenda del proceso	Agentes participantes	Equipo técnico	Comité de vigilancia	Visión de desarrollo	Objetivos PDC	Proyectos priorizados
1	Puno	Si	Si	Si	Si	Si	Si	Si
2	Azángaro	No	No	No	No	Si	Si	No
3	Carabaya - Macusani	Si	Si	Si	Si	Si	Si	Si
4	Chucuito - Juli	Si	Si	Si	Si	Si	Si	Si
5	El Collao - Ilave	Si	Si	Si	No	Si	Si	Si
6	Huancané	No	No	No	No	Si	Si	No
7	Lampa	No	No	No	No	Si	Si	No
8	Melgar - Ayaviri	Si	Si	Si	Si	Si	Si	Si
9	Moho	No	No	No	No	No	No	No
10	San Antoni de Putina	Si	Si	Si	Si	Si	Si	Si
11	San Román - Juliaca	Si	Si	Si	Si	Si	Si	Si
12	Sandia	Si	Si	Si	Si	Si	Si	No
13	Yunguyo	Si	Si	Si	Si	Si	Si	Si

Elaboración: Asociación SER e IEP-SP

Actualización: 07 de noviembre de 2011

Puno, Carabaya-Macusani, Chucuito-Juli, Melgar-Ayaviri, San Antonio de Putina, San-Román-Juliaca, y Yunguyo son las siete municipalidades provinciales que si cumplieron con publicar la información.

De esta manera la ciudadanía y organizaciones de la sociedad civil de las provincias de Azángaro, Huancané, Lampa y Moho, no pueden acceder ni consultar ninguna base de datos sobre el proceso y resultados del Presupuesto Participativo 2012 de su provincia.

Alvaro Orosco, asesor de gobiernos locales de la Asociación SER indicó: “Las municipalidades provinciales deben ser el ejemplo de cumplimiento de los mecanismos de transparencia, es lamentable que a ese nivel se omita la información sobre el Presupuesto Participativo, que es tan importante para la sociedad civil. Deben darse las medidas correctivas y constituirse en una política permanente de los gobiernos locales”.

El Boletín Altiplano Presupuestal tiene la finalidad de brindar información sobre los recursos financieros y la ejecución presupuestal del Gobierno Regional y los Gobiernos Locales de Puno.

---

[1] http://presupuesto-participativo.mef.gob.pe/portal_pp/html/index.php

[2]Estas municipalidades no cuentan con información actualizada.

Fuente: Portal de la Dirección Nacional de Presupuesto Público – dnpp.mef.gob.pe